今年1月25日，中國社科院農(nóng)村發(fā)展研究所教授于建嶸在微博上發(fā)起“隨手拍照解救乞討兒童”行動，希望借網(wǎng)絡(luò)(天府星空提供專業(yè)

日前，國務(wù)院總理溫家寶在與網(wǎng)友在線交流談及此事時說：“我在網(wǎng)上注意這個問題已經(jīng)很久了”，并表示最近已責(zé)成民政部會同公安部等有關(guān)部門，立即采取綜合措施，加大對流浪兒童的救助。

對話嘉賓：

周洪宇(全國人大代表、華中師范大學(xué)教授)

秦希燕(全國人大代表、湖南秦希燕聯(lián)合律師事務(wù)所主任)

葛均波(全國政協(xié)委員、復(fù)旦大學(xué)附屬中山醫(yī)院心內(nèi)科主任)

熱點(diǎn)回放

一封來自被拐兒童父母的求援信，讓中國社會科學(xué)院教授、知名學(xué)者于建嶸在微博上發(fā)起了“隨手拍照解救乞討兒童”行動。隨著韓紅、濮存昕等社會名人的加入，這一行動成了2011年春節(jié)期間最熱門的話題。從嚴(yán)厲打擊拐賣兒童行為、救助流浪乞討兒童到關(guān)注兒童保護(hù)及福利，由“微博打拐”引發(fā)的議題不斷延伸。

3月2日，民政部社會事務(wù)司召開流浪未成年人救助保護(hù)工作調(diào)研會，研究分析未成年人流浪乞討的方式、特點(diǎn)、成因以及改進(jìn)流浪未成年人救助保護(hù)的措施。今年全國“兩會”，許多人大代表和政協(xié)委員結(jié)合目前國內(nèi)兒童保護(hù)的現(xiàn)狀和實(shí)際，就如何從制度上破解“流浪兒童”、“乞丐兒童”的出現(xiàn)，準(zhǔn)備向大會提出相關(guān)的議案和提案。

文匯報(bào)：“微博打拐”通過網(wǎng)友零碎、非專業(yè)的行動，與公安部門、媒體等力量結(jié)合在一起，通過道德與法律的聯(lián)合為兔年春節(jié)涂抹了一層人文的亮色。但隨著越來越多童丐的生活真相暴露在公眾面前，我們開始擔(dān)心，疾風(fēng)驟雨的解救行動究竟能對這些困境兒童的生活帶來怎樣的改變。

秦希燕：我也有同樣的擔(dān)心。7年前，媒體曾報(bào)道宮小村拐賣殘疾兒童外出乞討的新聞。當(dāng)時報(bào)道一出，掀起了一場轟轟烈烈的打拐運(yùn)動�？呻S著媒體熱點(diǎn)和關(guān)注點(diǎn)轉(zhuǎn)移，宮小村淡出輿論視野后，運(yùn)動式打拐很快乏力，熱度迅速歸零。當(dāng)下的打拐行動，是在微博上發(fā)起并由媒體推動的，很容易像以往一樣，在浮躁的熱點(diǎn)轉(zhuǎn)換中迅速冷卻。要避免這種現(xiàn)象，打拐需要減少對媒體推動的依賴。報(bào)道后，媒體已經(jīng)完成了使命，需要其他社會力量制度性地介入，包括立法部門的立法、執(zhí)法部門的執(zhí)法，以及其他部門合力共同鏟除拐賣殘疾兒童乞討的社會土壤。

葛均波：恐怕問題還不僅限于能否“徹底鏟除”。我注意到有報(bào)道說，有的地方公安機(jī)關(guān)接到舉報(bào)后，將拐賣兒童成功解救出，卻遭遇了無處安置的尷尬。目前，公安機(jī)關(guān)對被解救出的乞討兒童的通常做法是檢測其DNA后送回親生父母處，如無法找到親生父母，則送到當(dāng)?shù)氐膬和�福利院�？僧?dāng)下的現(xiàn)實(shí)是：越來越多的兒童被解救了，原有的兒童福利機(jī)構(gòu)卻沒有能力接納安置如此多的兒童，這需要政府對各級兒童福利機(jī)構(gòu)增大投入擴(kuò)充容量。

文匯報(bào)：即便是回到家的乞討兒童面前，恐怕仍是一個擺脫不掉的貧困未來。如果不能改變這樣的現(xiàn)象，他們還會繼續(xù)外出乞討。

秦希燕：兒童權(quán)益的保障，不能靠運(yùn)動式地抓人遣送了事。健全對被解救兒童的保障制度，才是打拐更深層的問題。我國早在1991年制訂、2006年修訂了《未成年人保護(hù)法》，但這部法律中并未明確行政機(jī)關(guān)的打拐責(zé)任。城市戶籍地執(zhí)法機(jī)關(guān)應(yīng)該對乞討兒童及時采取強(qiáng)制保護(hù)措施。如果在本轄區(qū)內(nèi)出現(xiàn)拐賣兒童的犯罪現(xiàn)象，應(yīng)追究戶籍管理機(jī)關(guān)和城市管理機(jī)關(guān)相關(guān)人員的責(zé)任。對于拐賣、誘騙兒童從事乞討等違法犯罪行為應(yīng)及時立案、及時打擊，對拐賣兒童乞討、流浪打擊不力的，應(yīng)追究相關(guān)人員的責(zé)任。

周洪宇：困境兒童的背后，往往是家庭功能的失靈。這個時候，我們需要對他們進(jìn)行“國家保護(hù)”。

很多國家和地區(qū)將兒童權(quán)利置于所有社會問題之首。在最近半個世紀(jì)，英國、日本、瑞典、挪威以及我國香港、臺灣地區(qū)都先后出臺了兒童福利專門法案。我國在相關(guān)的法律法規(guī)中闡述了保護(hù)兒童權(quán)利的內(nèi)容，但在操作中有不少漏洞。以《刑法》為例，第262條明確了拐騙兒童及以暴力、脅迫手段組織不滿十四周歲的未成年人乞討為犯罪�？蓳�(jù)公安部統(tǒng)計(jì)，流浪乞討兒童中80%以上是由親屬、同鄉(xiāng)攜帶“自愿乞討”的。兒童乞討的控制者們在遭遇警察詢問和志愿者救助查詢時，幾乎無一例外地可以拿出“親屬證明”、“同鄉(xiāng)證明”、“大隊(duì)證明”。而一旦兒童乞討有合法合情的可能，人販子就會乘虛而入。因此，要制止流浪兒童行乞，必須修改《刑法》，明確禁止兒童行乞，并調(diào)整對于虐童行為的量刑尺度。

另一個問題，兒童保護(hù)工作尤其是人身保護(hù)目前主要靠公安部門，但公安部門不是專司兒童保護(hù)的機(jī)構(gòu)，況且有著“不告不理”的行政邏輯。共青團(tuán)和婦聯(lián)雖然有保護(hù)兒童的職責(zé)，但都不具有行政權(quán)力。

文匯報(bào)：但就目前國內(nèi)的現(xiàn)狀來看，短時間內(nèi)建立一套完整的國家兒童福利保護(hù)體系難度相當(dāng)之高。

周洪宇：有一條在不少國家嘗試過的路徑：從法律層面確立“困境兒童的監(jiān)護(hù)權(quán)轉(zhuǎn)移”原則，并且成立相應(yīng)的國家保護(hù)機(jī)構(gòu)。早在1909年，美國就在聯(lián)邦政府內(nèi)設(shè)立了“兒童局”；日本有“兒童和家庭局”；印度則在1985年成立了“婦女與兒童發(fā)展司”。要實(shí)施有效的兒童保護(hù)，必須盡快成立專職的兒童保護(hù)機(jī)構(gòu)。鑒于社會上對打擊拐賣兒童殘害兒童犯罪的強(qiáng)烈呼吁，建議將公安部刑偵局打擊拐賣兒童辦公室設(shè)立為獨(dú)立的兒童保護(hù)辦公室，在主管虐待、遺棄、傷害兒童等侵害兒童權(quán)利的治安及刑事案件的同時，積極介入兒童保護(hù)的各個環(huán)節(jié)，包括處理兒童權(quán)益侵害舉報(bào)，兒童干預(yù)解救，案件調(diào)查取證等。

建議加強(qiáng)民政部兒童服務(wù)功能，擴(kuò)大現(xiàn)有的社會福利機(jī)構(gòu)的服務(wù)對象，將受到暴力侵害和虐待的兒童、監(jiān)護(hù)人不明的流浪兒童包含在內(nèi)。當(dāng)兒童受到暴力侵害、家長不能提供有效監(jiān)護(hù)或不適合提供監(jiān)護(hù)的時候，為兒童提供臨時性監(jiān)護(hù)，相關(guān)費(fèi)用經(jīng)由國家財(cái)政解決。在條件成熟時，將民政部的兒童福利處升格為兒童福利司，成為兒童保護(hù)的統(tǒng)轄行政機(jī)構(gòu)，對分散在共青團(tuán)、婦聯(lián)、兒童工作委員會等部門中的兒童服務(wù)職能進(jìn)行協(xié)調(diào)，與公安部的兒童保護(hù)辦公室相互配合，對全國兒童福利事業(yè)進(jìn)行統(tǒng)一管理�？傊�，要明確政府在兒童福利上的主體地位和主導(dǎo)性原則，加快我國由補(bǔ)缺型兒童福利制度向適度普惠型兒童福利制度的轉(zhuǎn)變。