每經(jīng)記者 鄭佩珊 發(fā)自上海

　　由于買斷英超2007~2010賽季內(nèi)地電視轉(zhuǎn)播權(quán)，天盛傳媒曾經(jīng)名噪一時，而“付費英超”這一模式也引起了各方關(guān)注。然而，當(dāng)天盛為購買轉(zhuǎn)播權(quán)而付出的高達(dá)5000萬美元的巨額費用尚未收回成本之時，它與合作伙伴的關(guān)系卻開始出現(xiàn)裂痕。2010年，天盛將昔日伙伴深圳創(chuàng)維數(shù)字技術(shù)股份有限公司（以下簡稱創(chuàng)維）告上法庭，并提出了2352萬元巨額索賠。

　　昨日（2月22日），《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者從該案代理律師處獨家獲悉，庭審后雙方并未在調(diào)解下達(dá)成一致意見，最終上海市第二人民中級法院一審判決對天盛的訴求不予支持，而天盛表示將要上訴。天盛：對方違約釀巨大損失

　　2008年天盛在推廣“付費英超”時，選擇與地方電視臺、數(shù)字電視運營商、機頂盒廠家、網(wǎng)絡(luò)運營商、手機運營商等多家公司合作。作為國內(nèi)最大機頂盒制造商的創(chuàng)維，也成了天盛的合作伙伴。

　　2008年6月25日，天盛與創(chuàng)維簽訂了一份《合作營銷協(xié)議》，約定創(chuàng)維公司的機頂盒副機及有線電視一體機與天盛公司的付費節(jié)目包捆綁銷售，地區(qū)限定在廈門、太原、重慶、南京等8個城市。根據(jù)協(xié)議，所有由創(chuàng)維公司提供的數(shù)字機頂盒副機和有線電視一體機都應(yīng)捆綁天盛公司提供的包括英超、意甲等節(jié)目的“電子體育”付費節(jié)目包，天盛以140元每臺的價格向創(chuàng)維提供節(jié)目包，購買機頂盒的用戶可以免費收看一年的“電子體育”頻道，而創(chuàng)維在8個區(qū)域銷售機頂盒的保底數(shù)量為10萬臺，第二年用戶續(xù)訂節(jié)目包時，天盛拿出節(jié)目包實際銷售金額的10%返給創(chuàng)維。

　　天盛代理律師指出，根據(jù)《合作營銷協(xié)議》約定，創(chuàng)維在約定的銷售范圍及銷售渠道內(nèi)每銷售一臺機頂盒副機或有線電視一體機后，應(yīng)將終端客戶的信息通知天盛，由天盛去為終端客戶開通電子體育頻道。但由于創(chuàng)維沒有將終端客戶的信息通知天盛，導(dǎo)致雙方的捆綁銷售無法實現(xiàn)。天盛的代理律師田庭峰指出，“天盛的重要營銷渠道之一就是通過與機頂盒和有線電視一體機生產(chǎn)商合作，從而達(dá)到推廣銷售巨資購得的體育轉(zhuǎn)播節(jié)目?！钡莿?chuàng)維并未按照約定捆綁銷售，給天盛造成了極大的損失。創(chuàng)維：質(zhì)疑天盛運營權(quán)

　　創(chuàng)維的代理律師劉春雷在庭審中指出，雙方簽訂的合同應(yīng)屬無效合同，因為天盛公司作為外商獨資企業(yè)，無權(quán)經(jīng)營付費頻道業(yè)務(wù)。

　　“簽署協(xié)議后我們索要由廣電總局發(fā)放的運營資質(zhì)證書，但是到庭審時天盛依然拿不出這一證書?！眲⒋豪赘嬖V記者，“根據(jù)廣播電視管理條例規(guī)定，付費頻道的開辦、播出、傳輸、接入機構(gòu)的主體資格有嚴(yán)格限制，天盛公司實際上是在經(jīng)營付費頻道，因此違反了廣播電視管理的一系列規(guī)定。”

　　記者查詢工商登記資料發(fā)現(xiàn)，天盛公司是歐洲足球數(shù)字電視控股有限公司的全資子公司，法定代表人宋政；而注冊于英屬維爾京群島的歐洲足球數(shù)字電視控股有限公司法定代表人也是宋政。針對創(chuàng)維提出的對于天盛付費電視的運營權(quán)的質(zhì)疑，天盛指出，“廣東電視臺是歐洲足球頻道的開辦方，廣東電視臺將這樣的體育頻道授權(quán)給廣東南廣傳媒負(fù)責(zé)全權(quán)經(jīng)營，通過廣東南廣傳媒向原告出具了授權(quán)書，可以證明廣東南廣傳媒授權(quán)原告全權(quán)負(fù)責(zé)歐洲足球頻道的管理與運營，天盛可以在國內(nèi)獨家銷售代理?！?/p>

　　天盛方面還表示，“沒有任何法律或行政法規(guī)有禁止外資企業(yè)經(jīng)營、銷售付費頻道的強制性規(guī)定。電子體育頻道是遼寧電視臺申辦的，電子體育播出、集成、傳輸都是遼寧電視臺旗下公司鼎視數(shù)字電視傳媒有限公司，天盛公司只負(fù)責(zé)市場營銷，沒有違反相應(yīng)的規(guī)定?！狈ㄔ海何凑_估計風(fēng)險

　　法庭辯論之后，法院對雙方進(jìn)行了調(diào)解，但最終因為雙方的意見難以達(dá)成一致，法院最終做出了判決，認(rèn)為天盛敗訴。

　　上海二中院指出，由于天盛僅僅作為廣東電視臺、遼寧電視臺特定頻道的授權(quán)營銷方，因此并不違反《廣播電視管理條例》，以及《外商投資產(chǎn)業(yè)指導(dǎo)目錄》，具有運營權(quán)。

　　二中院認(rèn)為，雙方對機頂盒管理體制以及相關(guān)市場的認(rèn)識存在嚴(yán)重不足，未能充分考慮廣電運營商的運營模式?！皺C頂盒的入網(wǎng)需要廣電運營商的許可，但是機頂盒的銷售事關(guān)成千上萬消費者的利益，如果不采用招投標(biāo)形式，允許生產(chǎn)廠商獨家銷售，隨意定價，很可能損害消費者的利益?！?/p>

　　二中院表示，“雙方當(dāng)事人均以為能說服各地廣電運營商允許其獨家銷售，但最后發(fā)現(xiàn)這個目標(biāo)難以實現(xiàn)?！迸c此同時，創(chuàng)維與天盛都未正確估計廣電運營商的風(fēng)險承受能力。“在招標(biāo)的情況下，如果要進(jìn)行捆綁銷售，成本就由廣電運營商承擔(dān)，最終消費者是否愿意為節(jié)目支付額外費用，則存在很大不確定性。所以廣電運營商通常不會愿意承擔(dān)這種經(jīng)營風(fēng)險?！倍性褐赋觯p方試圖借助廣電運營商的管理體制，要求消費者買單無法實現(xiàn)。